ОБАЛДЕТЬ

[panikowsky]

Называется, <би-и-ип!> приехали!

...про Канаду - на полном серьёзе обсуждают разрешение в Онтарио шариатских судов для желающих мусульман для решения бытовых конфликтов. Объясняют тем, что суды перегружены и, мол, простые конфликты можно передать на рассмотрение религиозников. Вчера полуторачасовая программа по этому поводу была. Я охренел: нет предела западному благодушному идиотизму...

цитирую отсюда.

дайте другой глобус!

Update:
Там дальше участники дискусси пишут:


lapot

Ты прикинь - речь идет о легальном разрешении шариатских судов на территории Канады в качестве административных и бытовых кортов в мусульманской комъюнити! Чертова прорва местных мусульман тут в истерике бъетася, чтоб эта ткскзть законодательная инициатива не прошла, зачем они из своих гадюшников уезжали, чтоб здесь им нормы шариата навязывали? Это в стране, где разделениае гос-ва и религии - священная корова и ни у одной конгрегации подобных прав нет! И угадай, кто, окромя исламистов, пытается протолкнуть признание шариатского законодательства через онтарийский верховный суд...:
(((



svensk_vanja
Левые и "зелёные". Угадал?


lapot

Еще смешнее: одна из еврейских религиозных организаций. У людей с инстинктом самосохранения полная труба.

Comments

[real-hobbit.livejournal.com]

А чего Вы хотите? Все в рамках концепции, вымирать, так вымирать...

[anna-i.livejournal.com]

Я не очень понимаю в чём проблема. Ну вот в Америке же существует бейт-дин для религиозных евреев которые не хотят обращаться в светский суд. Никто же не заставляет туда обращаться. Были случаи когда женщины, недовольные тем как бейт-дин рассмотрел дела об их разводах, обратились в светский суд. Или мусульман просто будут гнать в шариатские суды как в первую обязательную инстанцию?

[panikowsky.livejournal.com]

Да ну! Я про бейт-дин в Америке не знал. А у него официальный статус? Он решает только семейное право или вообще?

А насчет Канады -- не знаю. Может, товарищи боятся, что если допустить шариат, он начнет применяться по полной программе -- с отрубанием рук, закидыванием камнями и т.д.?

[anna-i.livejournal.com]

Про статус понятия не имею. Не думаю что это имеет какое-нибудь значение. Криминальные преступления там не рассматриваются, ими занимается полиция. Если люди, которые обращаются в бейт-дин, в добровольном порядке подчиняются его решению, то ему никакой статус и не нужен. Точно так же было и в других странах галута, евреи находились на "самообеспечении". Смертную казнь бейт-дин присудить ну никак не может, насчёт шариата тоже сомневаюсь. Всё-таки отрубание рук не совсем соответствует канадским законам. Хотя кто их знает.

[kinad.livejournal.com]

А после решения бейт-дина (скажем по поводу алиментов) надо ли получить решение светского суда? Хотя бы формальный ишур? У нас можно и через бейт-мишпат, и через бейт-дин, хотя после решения бейт-мишпата надо все равно подать заявление в бейт-дин, хотя это уже чистая формальность.

[anna-i.livejournal.com]

Не знаю. Думаю что нет но утверждать не берусь. В некоторых общинах считается неприличным обращаться в светский суд, так что думаю что там всё решает бейт-дин. В Бостоне тоже он есть и люди туда обращаются с внутриобщинными тяжбами.

[lapot.livejournal.com]

Объясняю в чём проблема:
Первое: урождёных канадских мусульман на сегодня практически не существует, основная масса - приезжанты, поток идёт в течение последних 10-15 лет. Многие женщины-мусульманки на английском не говорят, законов канадских не знают, за помощью обращаться боятся. В этой ситуации введение суда шариата - дикая дурь, т.к., пользуясь "безъязычаем" женщин семья загоняет их уже на законном основании в существующие в исламе рамки, назвать это "добровольным выбором" можно только зажмурив глаза и закрыв уши. О мужчинах - многие знают язык, но не знают законов. Новых граждан надо интегрировать в существующее общество и существующую законодательную систему, а не загонять в религиозно-судебное гетто под опеку муллы.

Второе, и на мой взгляд, самое важное: учитывая нынешний накал страстей и быстрое и широкое распространение радикального ислама, ни в коем случае нельзя поощрять исламскую "отдельную" юрисдикцию, придавать легальный статус религиозным уложениям. Нравится Вам это или нет, Новый Свет в нынешнем его виде построен христианами, держится на христианской морали (секулярной на сегодня) и нормах жизни, и жить тут очень комфортно. Как ни разу не демократ, закоренелый консерватор и замшелый ретроград, я вполне доволен существующим порядком вещей и не хочу его менять ради абстрактных свобод опасной и стремящейся выйти из-под контроля нехристианской части общества, несущей угрозу террора этой стране и нашему южному соседу. Как минимум, нельзя давать им легальные права, которых нет у других конфессий. Как максимум, необходимо ставить под контроль происходящее в мечетях и депортировать каждого НЕгражданина, обосновано заподозренного в участии в террористических организациях, на его историческую родину в целях личной безопасности граждан.

[panikowsky.livejournal.com]

Bingo!

[anna-i.livejournal.com]

Я отнюдь не спорю с фактом угрозы радикального ислама. Также согласна что для безъязыких и бесправных в своей семье женщин
это может быть чревато. Я просто не очень понимаю что означает легальные права для шариата. И, как я уже упомянула, такое
же положение имеет место быть у евреев. В религиозных обществах существуют разборки с которыми светским судам разобраться
крайне тяжело. Например, вопросы кашрута. Это сугубо религиозный вопрос который интересует исключительно членов очень емногочисленной
общины. Разбираться в этом должны раввины а не люди закончившие law school. То же самое с вопросами еврейских браков и разводов.
У людей, недовольных решением бейт-дина, всегда есть возможность пойти в обычный суд. У мусульман наверняка тоже есть целый ряд
проблем по которым им обращаться в светский суд проблематично.

Но вообщем я согласна с тем что излишнюю автономию мусульманам давать опасно. Это не евреи которым главное чтобы их не трогали.

[lapot.livejournal.com]

В Канаде церковь законодательно отделена от государства. Любая. Придавать религиозному суду любой конфессии и в любой форме легальный государственный статус нельзя, поликонфессиональное и полиэтническое государство держится на едином законе для всех. Религиозные браки и разводы - проблема верующих, законодательное оформление брака и развода - дело государства. Защита прав граждан (к примеру, женщин и детей) - дело государства, семейное законодательство, включая имущественные права, - дело государства. Те, кому не нравится такое положение вещей и для кого религиозные нормы знАчат больше, чем соблюдение канадских законов, могут собрать чемоданы и ехать в страну, где шариат сам по себе является законом. Сюда никто никого не звал: ни меня, ни их. Наше с ними канадское гражданство - наш свободный выбор, подчинение существующим здесь законам в полном объёме является обязательным условием. Не нравится - чемодан, аэропорт, далёкая родина. Эмигрантские страны держатся на сознательной лояльности натурализованых граждан-иммигрантов, нет лояльности - нет гражданства, всё просто.

[anna-i.livejournal.com]

Так и в Америке тоже. Дело в том что решения бейт-дина очевидно никак не идут вразрез с американскими законами, они просто
находятся в параллельном с ними пространстве. Если пара решила развестись полюбовно, без адвокатов поделить имущество, это
разве против какого-либо закона? Почему же они не могут решить свои проблемы в бейт-дине? Зарегистрировать развод наверно нужно в city hall, также как и брак, но если я хочу чтобы мой брак был признан кошерным, я всё-так должна идти к раввину. Я не очень понимаю почему обязательно нужно противопоставлять религиозные нормы и законы страны. Евреи всегда жили по своим религиозным законам, относясь вполне уважительно к законам светским.

[lapot.livejournal.com]

Пожалуйста, религиозные обряды - Ваше личное дело, никого не касается, хотите - идёте к раввину, хотите - не идёте. Именно паралельно, а не вместо. И только в тех случаях, когда религиозное законодательство не противоречит государственному. И, самое интересное, ни у кого сомнений не вызывает, что религиозные евреи сумеют вписаться в любое общество, не взрывая, не хулиганя, не поддерживая иностранных террористов.

Речь-то в обсуждении, на которое сослался автор журнала, в данном случае реально идёт о "вместо", а не "паралельно", почему - написал выше. И уж кому-кому, но религиозным евреям стоило бы помнить, какую угрозу им несёт легализация шариата в христианской стране, т.к. на сегодня именно светское законодательство секулярной христианской страны защищает права, безопасность и жизнь канадских евреев от ревнителей более воинственных вероисповеданий и не стоило бы помогать ретивым исламистам протаскивать легализацию шариата через суд и парламент. Ну это не о нас с Вами, понятно, а о наших канацццких умниках. У нас ещё и не такие чудеса случаются...:((